Titulo

SESIÓN PÚBLICA

Actualizado a Julio de 2018

TEEMICH resuelve dos procedimientos especiales sancionadores de Tangamandapio y de Hidalgo.

                         

Morelia, Mich., a 3 de julio de 2018.  El Tribunal Electoral del Estado de Michoacán declaró inexistentes conductas ilícitas que se presentaron en dos procedimientos especiales sancionadores TEEM-PES-15/2018 y TEEM-PES-20/2018.

El primero, el Pleno de este órgano jurisdiccional consideró que no existieron actos anticipados de campaña en contra de la candidata del Partido Encuentro Social a la Presidencia Municipal de Santiago Tangamandapio por el Partido Encuentro Social,  en virtud que en el análisis del proyecto no se acreditó que en el contenido de las probanzas dentro el expediente, las manifestaciones emitidas en la red social Facebook fueran explicitas, univocas e inequívocas para constituir un llamado al voto directo a favor de un partido o un candidato que incida en el actual proceso electoral ordinario, sino más bien son imágenes y expresiones genéricas.

Asimismo al no estar demostrado el elemento subjetivo resultó innecesario llevar a cabo el elemento temporal dado que ha sido criterio de la Sala Superior del TEPJF, que para declarar la actualización de actos anticipados de campaña se requiere de la coexistencia de los elementos subjetivo, personal y temporal, lo que no se demostró por el quejoso.

Además en esta sentencia se declaró la inexistencia de la afectación del interés superior a la niñez.

Por otra parte, en el procedimiento especial sancionador TEEM-PES-20/2018, el Pleno del Tribunal Electoral de Michoacán declaró inexistentes las violaciones atribuidas a los denunciados por la supuesta colocación de propaganda en lugar prohibido por el candidato del PRI a la Presidencia Municipal del municipio de Hidalgo.

El quejoso denunció la colocación de dos lonas en el centro histórico del citado municipio, sin embargo, el encargado de Despacho de la Dirección de Desarrollo Urbano Municipal, informó que derivado del requerimiento de la autoridad instructora, que esta ciudad no tiene centro histórico.

Si bien, la magistrada y los magistrados consideraron que si había propaganda de naturaleza electoral, lo cierto es que, los lugares donde se certificó la existencia de la propaganda pertenecen al primer cuadro de esa ciudad y al no tener centro histórico determinado así por autoridad competente para ello, es la razón por la que se propuso no tener acreditada la violación alegada.